Comportamiento reparativo de implantes de bioprótesis de colágeno crosslink "vs" no crosslink en situación intra y extraperitoneal

El empleo de biomateriales, tanto para la reparación como para la sustitución de tejidos en la pared abdominal, ha ido progresivamente en aumento. La incidencia de procesos herniarios bien primarios o secundarios a la cirugía mantiene todavía cifras muy altas. La reparación de estos defectos es realizada casi en su totalidad recurriendo a la colocación de un material protésico. Todavía no existe una prótesis ideal que repare de forma correcta y sin complicaciones estos defectos herniarios. En los últimos años han surgido las prótesis naturales o biológicas, cuyo objetivo es conseguir una reparación, en la cual la integración con el tejido receptor sea óptima. Algunas de estas bioprótesis están diseñadas para buscar un equilibrio entre la degradación progresiva de las mismas y a su vez promover la formación de un neotejido que las sustituya en el lugar del defecto. Para ello algunos de estos biomateriales son sometidos a distintos procesos que promueven la formación de enlaces covalentes dentro de la molécula de colágeno ("crosslink") haciéndolas más resistentes a la degradación de las colagenasas. En el presente trabajo de Tesis hemos llevado a cabo un diseño experimental en el que estudiamos la respuesta tisular a implantes de prótesis biológicos (crosslink vs. no crosslink) en diferentes interfaces intra y extraperitoneal. El animal utilizado fue el conejo blanco Nueva Zelanda. Los materiales empleados objeto de estudio fueron dos prótesis biológicas provistas de enlaces covalentes crosslink (Permacol®, Collamend®) y otra sin enlaces (no crosslink) (Surgisis®). Como control, empleamos un material de PTFEe laminar no poroso (Preclude®). Los tiempos de sacrificio fueron establecidos para los implantes extraperitoneales a 14-30-90 días y para los intraperitoneales a 90 días. Los estudios realizados fueron los siguientes: - Los implantes intraperitoneales fueron sometidos a control laparoscópico de forma secuencial a los 3, 7, 14 días y 90 días; se valoró en los mismos la formación adherencial; - Tanto en los implantes intra como extraperitoneales se efectuaron estudios de morfología (microscopia óptica y electrónica de barrido), e inmunohistoquímica de reacción macrofágica. En los implantes extraperitoneales se realizaron estudios de resistencia mecánica. Las preguntas de hipótesis formuladas fueron las siguientes: ¿Existen diferencias en el comportamiento intraperitoneal y extraperitoneal de prótesis biológicas respecto al implante de prótesis laminares de tipo polimérico? ¿Es similar el proceso de biodegradación de estos materiales biológicos en las diferentes interfaces? Del estudio realizado obtuvimos los siguientes resultados: En los implantes en posición intraperitoneal, la formación adherencial fue similar entre las prótesis crosslink (Permacol® y Collamend®), respecto a la prótesis polimérica de PTFEe. La prótesis no crosslink (Surgisis®) mostró un comportamiento adherencial óptimo debido a su rápida biodegradación. En los implantes extraperitoneales hubo una incidencia importante de seroma. Este fue más importante en las prótesis crosslink que en las no crosslink y el control de PTFEe. La integración tisular fue similar para las prótesis crosslink. A partir de los 30 días mostraron celularidad y angiogénesis en el interior de las mismas. En los implantes de Surgisis®, la infiltración celular fue fácil debido a la estructura multilaminar de la prótesis. A los 90 días del implante esta bioprótesis estaba prácticamente biodegradada. La prótesis de PTFEe sufrió encapsulación, mostrando una reacción inflamatoria intensa en las dos primeras semanas post-implante. La respuesta macrofágica fue más intensa tanto intra como extraperitonealmente para las prótesis crosslink (Permacol® y Collamend®) y polimérica, respecto a la prótesis no crosslink (Surgisis®). La biodegradación en situación intra y extraperitoneal fue la misma tanto para prótesis crosslink como para no crosslink. Las primeras no presentaron biodegradación siendo su comportamiento similar independientemente de la situación intra o extraperitoneal. La prótesis no crosslink mostro igual degradación en las dos ubicaciones. La prótesis polimérica mostró un comportamiento similar en ambas interfaces. Finalmente, el estudio mecánico realizado en los implantes extraperitoneales dio como resultado el aumento de la resistencia a la tracción en todos ellos de forma paulatina y progresiva entre los 14 y 90 días de estudio. Del estudio realizado podemos concluir afirmando que: a) Las prótesis biológicas provistas de enlaces covalentes (crosslink) implantadas de forma intraperitoneal mostraron un comportamiento similar a prótesis PTFEe en cuanto a formación adherencial. La prótesis desprovista de enlaces covalentes (no crosslink) mostró un comportamiento diferente, generando una menor formación adherencial. b) En situación intraperitoneal, tanto las prótesis biológicas (crosslink) como las poliméricas (PTFEe Preclude®) podrían ser válidas para procesos que impliquen reparación tisular. c) En los implantes extraperitoneales, la integración tisular fue similar para las prótesis biológicas provistas de enlaces tipo crosslink. La prótesis polimérica control mostró encapsulación. La prótesis no crosslink dio lugar a la regeneración de un neotejido provisto de una buena estructura de colágeno. El estudio mecánico mostró una buena resistencia a la rotura en todos los implantes realizados. d) La situación intra o extraperitoneal no modulo el comportamiento de degradación de cada uno de los materiales biológicos implantados. No existieron diferencias en cuanto a la tasa de biodegradación entre los diferentes implantes estuvieran bien en situación intra o extraperitoneal